ESPECIAL 26J: ¿PODEMOS ES VENEZUELA?

Es increíble la simpleza de muchas personas a la hora de hablar de determinados temas, quizá por la falta de información,

por la rapidez que ésta de transmite en internet u otros medios, o porque, como de todos es conocido en este nuestro país llamado España, se lee más bien poco o sólo la información procedente de un determinado medio afín a las ideas del lector; lo que dificulta la formación de un juicio crítico solvente para no caer en errores, casi siempre de elevar a un todo absoluto aquello que es relativo, lo que conduce, sin lugar a dudas, a caer en la necedad, o peor aún, en una falacia ad hominen.

A esto hay que añadir un aspecto fundamental que es la cualidad de determinados medios informativos de tergiversar la información de manera intencionada porque va en contra de su línea editorial o simplemente, y esto es peor  aún, porque va en contra de los interesas de quienes financian el medio en cuestión.

Desde luego que no es una actividad fácil la de estar correctamente informado partiendo de las premisas indicadas, pero tampoco es una misión imposible; se trata simplemente de coger información de medios diferentes ideológicamente hablando, y con un suficiente juicio crítico que se le presume a cualquier persona, como ser racional, quitar la paja y quedarse con el grano; y también como no, leer las opiniones de expertos en la materia o algún ensayo o libro clarificador sobre el tema en cuestión.

Veamos algún ejemplo de esa marcada tendencia globalizante y por tanto falaz que tenemos la mayoría de las personas, entre las cuales, por supuesto me incluyo, porque hay otro aspecto que no se ha mencionado antes, como es el sentimiento, o mejor dicho la pasión, de aquí que se diga que hay personas que piensan más con el corazón que con la cabeza; de manera que pensar que todos los que son de un determinado partido político – y valga este ejemplo por el momento electoral en el que nos encontramos- son buenos y que los contrarios son malos, sería caer en un craso error, puesto que la bondad y la maldad no puede reducirse a algo tan simple, incluso circunstancial o coyuntural. Cuestión diferente sería decir que la política que está llevando un determinado partido es buena o mala para la sociedad en base a unos determinados resultados.

Por lo tanto, sería muy saludable, no sólo por higiene democrática,  procurásemos, sobre todo los que escribimos en medios informativos, que actuásemos con la debida cautela en la emisión de nuestros juicios, racionalizando nuestros comentarios, y por supuesto, huyendo de la tendencia de algunos periodistas de sacralizar a unos y demonizar al contrincante, como algunos hacen gala de ello en calidad de colaboradores en determinados programas televisivos, con tal pasión que inevitablemente ellos solitos se ponen en evidencia.

 

“huyendo de la tendencia de algunos periodistas de sacralizar a unos y demonizar al contrincante, como algunos hacen gala de ello, en calidad de colaboradores en determinados programas televisivos con tal pasión que inevitablemente ellos solitos se ponen en evidencia.”

Y, por supuesto, y esto sí que es sagrado, debemos procurar  que la información que se transmita sea lo más veraz posible, dejando las sentencias incriminatorias a los tribunales de justicia, porque el hacer un juicio crítico no debe conducir a condenar socialmente a nadie, salvo que se dispongan de las evidencias suficientes, sustentadas en pruebas, como para sacar a la luz un determinado comportamiento que podría considerarse “presuntamente” delictivo, no olvidándonos que toda presunción como su propio nombre indica puede romperse por pruebas en contra, que cualquier  informador debería buscar con todo su empeño; lo que comúnmente se denomina “contrastar la información”. Hechos y resultados, en eso debe fundamentarse la labor de un medio que pretenda presumir de libre y veraz; no de palmeros de uno u otro partido, simplemente porque les da de comer.

Dentro de esa labor de contrastar la información que en su día reveló el super periodista, Eduardo Inda, la sorpresa ha sido encontrarnos con una noticia publicada en el día de ayer en “Eco Republicano” relativa al libro D. Gregorio Moran, bajo el título:  “Adolfo Suárez Ambición y destino”, donde se documenta como el rey Juan Carlos I de Borbón escribe una carta fechada el día 22 de junio de 1977, al entonces sha de Persia, Reza Pahlevi, pidiéndole 10 millones de dólares.

En esta carta se define al PSOE como un partido marxista con riesgo para la seguridad de España, lamentando el monarca español que la derecha cuenta con el gran apoyo de la banca de este país, mientras que los socialistas son financiados por Venezuela y otros países, lo que dejaba al candidato apoyado por el rey, es decir, Adolfo Suarez sin recursos suficientes. Carta que  dice lo siguiente:

“Mi querido hermano: 

Esto pone de manifiesto que la instauración en España de la democracia pasó por la financiación de otros países a determinados partido políticos como el PSOE por Venezuela y UCD por Irán. Tal vez es que la historia esta llamada a repetirse, la derecha (PP-PSOE-CIUDADANOS) financiados por la banca española, y una izquierda financiada por Chavez, aspecto este último difícil de corroborar, máxime cuando la propia Justicia ha sobreseido el asunto por falta de pruebas suficientes. Aunque a determinados medios informativos les sale rentable vender la historia de diferente manera, máxime cuando algunos periodistas estrella como Inda y Marhuenda, ambos directores de dos medios informativos de derechas, están haciendo el agosto con su mascara teatral en los platós de televisión.

Ahora le toca al gran público opinar, pidiéndole si no es mucho, que lo hagan con el suficiente fundamento dejando la pasión para otros partidos, como los de fútbol.

Eco Republicano
Archivada la querella por supuesta financiación de Podemos con dinero iraní y venezolano