La historia no se repite de forma idéntica, pero con frecuencia rima. En distintos momentos del pasado, los Estados han recurrido al miedo, la deshumanización y el uso de la fuerza para señalar a determinados grupos como amenazas internas. La política migratoria impulsada por Donald Trump, especialmente en esta su segunda etapa presidencial, ha reactivado un debate incómodo pero imprescindible: ¿hasta qué punto ciertas prácticas estatales contemporáneas evocan mecanismos propios de regímenes autoritarios del siglo XX, en particular del nazismo?
No pretendo afirmar que Estados Unidos sea hoy un régimen nazi ni que la situación actual sea equivalente al Holocausto. Sin embargo, sí sostiene que determinadas lógicas —redadas, criminalización de colectivos enteros, uso de la policía como instrumento político y erosión de garantías constitucionales— guardan similitudes inquietantes con prácticas históricas que la humanidad juró no repetir. La memoria histórica no sirve para equiparar cifras de muertos, sino para identificar patrones de abuso antes de que alcancen consecuencias irreversibles.
Uno de los pilares del nazismo fue la construcción sistemática del judío como enemigo interno: una figura presentada como peligrosa, parasitaria y responsable de los males de la nación. A través de propaganda constante, el régimen de Hitler logró que amplios sectores de la población aceptaran —o miraran hacia otro lado— mientras se despojaba a millones de personas de sus derechos básicos.
En la política migratoria de Donald Trump, especialmente desde su regreso al poder, se observa una estrategia retórica similar, aunque dirigida a otro colectivo: los inmigrantes indocumentados. Desde discursos oficiales hasta órdenes ejecutivas, se los presenta de forma reiterada como criminales, invasores o amenazas a la seguridad nacional. Esta narrativa no distingue entre individuos, historias personales o contextos: convierte a un grupo heterogéneo en una masa sospechosa, legitimando así medidas excepcionales.
La deshumanización es un paso previo esencial para la aceptación social de la violencia institucional. Cuando un grupo deja de ser percibido como plenamente humano, la sociedad tolera con mayor facilidad que se le arrebaten derechos que considera intocables para sí misma.
En la Alemania nazi, la Gestapo y otras fuerzas policiales no actuaban solo como cuerpos de seguridad, sino como instrumentos ideológicos del régimen. Su función no era proteger a la ciudadanía en abstracto, sino identificar, vigilar y neutralizar a quienes el Estado consideraba indeseables. Uniformes, símbolos y una obediencia ciega al poder político reforzaban esta función.
Las actuales operaciones del ICE (Servicio de Inmigración y Control de Aduanas) en Estados Unidos, especialmente las redadas masivas y las detenciones con uso de la fuerza, han generado comparaciones con estas prácticas históricas. Agentes armados, a menudo encapuchados, irrumpiendo en barrios y domicilios, producen un efecto de terror colectivo que va mucho más allá de la aplicación puntual de la ley.
Para muchas comunidades migrantes, la policía deja de ser una institución de protección y se convierte en una amenaza constante, similar a cómo las fuerzas nazis eran percibidas por las familias judías en la Europa ocupada. El miedo no distingue entre culpables e inocentes: se instala en la vida cotidiana.
Uno de los elementos más graves de esta política migratoria de Trump es la normalización de entradas en domicilios sin orden judicial, amparadas en órdenes administrativas emitidas por la propia agencia ejecutora. El hogar, históricamente considerado un espacio de protección frente al poder del Estado, queda así vulnerado, lo que hace preguntarme: ¿dónde está la separación de poderes?, ¿por qué el poder judicial no actúa?, ¿ha dejado los Estdos Unidos de ser un país democrático?.
Durante el régimen nazi, las redadas domiciliarias eran una herramienta central de control. Las fuerzas del Estado entraban en casas de madrugada, arrestaban a personas sin garantías legales reales y las hacían desaparecer en el sistema de campos. La arbitrariedad y la imposibilidad de recurrir a un juez independiente eran rasgos esenciales de ese sistema.
Aunque el contexto jurídico estadounidense es distinto y existen aún contrapesos institucionales, la lógica subyacente —el debilitamiento del control judicial en favor de la eficacia represiva— resulta alarmantemente similar. Cuando el propio poder ejecutivo se autoriza a sí mismo a entrar en hogares, el Estado de derecho comienza a erosionarse.
Me gustaría traer a la memoria de los lectores el Diario de Ana Frank en el que se describe redadas separando a padres e hijos, un testimonio fundamental del clima de miedo permanente que vivían las familias perseguidas por el nazismo. Ana escribió desde el escondite, consciente de que, si eran descubiertos, la detención sería inmediata y brutal. Dice en su propio diario: «Las entradas describen cómo amigos y vecinos judíos desaparecían, señalando el peligro inminente: «Nuestras amigas y conocidos judíos están siendo capturados, y se los llevan a montones; la Gestapo no los trata con ningún tipo de delicadeza, los transportan en vagones de carga…» (19 de noviembre de 1942).
El 4 de agosto de 1944, la Gestapo irrumpió en el lugar donde la familia Frank se ocultaba y los arrestó a todos. No hubo aviso previo, ni garantías, ni posibilidad de defensa. Ese momento marca el fin del diario y simboliza la violencia súbita del poder estatal cuando actúa sin límites éticos ni legales.
Hoy, cuando niños inmigrantes viven con el temor de que sus padres no regresen tras una redada, o cuando familias evitan hospitales y escuelas por miedo a ser detenidas, el paralelismo emocional —no histórico literal— se vuelve innegable. El terror no necesita cámaras de gas para ser real: basta con la incertidumbre constante y la ruptura del núcleo familiar.
Es cierto que en el sistema nazi, la separación de familias era una práctica sistemática, especialmente en campos de tránsito y concentración. La finalidad no era solo logística, sino psicológica: romper los lazos humanos debilitaba cualquier resistencia.
Las políticas migratorias de Trump, incluidas las separaciones familiares y las detenciones indiscriminadas, operan bajo una lógica de castigo colectivo. No se persigue únicamente a individuos por actos concretos, sino que se somete a comunidades enteras a un estado de vulnerabilidad permanente.
Esta estrategia tiene un efecto disuasorio, pero también profundamente deshumanizante. El mensaje implícito es claro: pertenecer a determinado grupo te coloca fuera de la protección plena del Estado.
El riesgo de banalizar… y el riesgo mayor de callar
Es cierto que comparar situaciones actuales con el nazismo entraña riesgos. Banalizar el Holocausto sería una injusticia histórica y moral. Sin embargo, el silencio también es peligroso. La memoria histórica no existe para ser venerada en museos, sino para alertar sobre dinámicas de poder que comienzan de forma gradual, como la de Trump.
Los regímenes autoritarios rara vez se presentan como tales desde el inicio. Suelen justificarse en la seguridad, el orden o la legalidad. El nazismo también utilizó leyes, decretos y aparatos burocráticos para legitimar la persecución.
Por ello, la comparación no debe centrarse en el resultado final, sino en los mecanismos: deshumanización, uso político de la policía, debilitamiento del control judicial y normalización del miedo.
En definitiva, la política migratoria de Donald Trump no es nazismo, pero sí reproduce patrones históricos que deberían activar todas las alarmas democráticas. El uso de la fuerza estatal contra colectivos vulnerables, la entrada en domicilios sin autorización judicial y la construcción del inmigrante como enemigo recuerdan que la línea entre democracia y autoritarismo puede erosionarse más rápido de lo que creemos.
Ana Frank no escribió para ser usada como comparación política, pero su testimonio sigue siendo un recordatorio brutal de lo que ocurre cuando el Estado deja de ver a ciertas personas como sujetos de derechos. Ignorar esas lecciones no honra a las víctimas del pasado; las traiciona.
Recordar no es exagerar. Recordar es prevenir.
Lo que está ocurriendo no tiene nombre, pero si hubiera que darle uno sería barbarie o fascismo o lo peor de la brutalidad del hombre.
Un excelente artículo, Feliciano