Hace unos días charlando con mi amigo gallego Luis Nieto sobre la identidad política como una etiqueta que se exhibe más que en un compromiso, con un posicionamiento fanático hacia las consignas ideológicas políticas, sin tener en cuenta que, lo importante, no es posicionarse sino comportarse, o más aún comprometerse, lo que me lleva a entender que esa afirmación, aparentemente simple, encierra una exigencia profunda que interpela directamente a la coherencia del individuo en el ámbito público y privado. No basta con declararse republicano, demócrata, progresista o conservador; lo verdaderamente relevante es cómo se encarnan esos valores en la conducta cotidiana.
El posicionamiento, en sí mismo, es cómodo. Permite situarse en un marco ideológico reconocible, encontrar afinidades y generar un sentido de pertenencia. Sin embargo, el comportamiento exige algo más complejo: asumir las consecuencias prácticas de aquello que se proclama. En este sentido, la ética republicana —si se quiere hablar de una tradición concreta— no se agota en la defensa de determinadas formas de Estado, sino que se proyecta como una actitud cívica basada en la responsabilidad, la virtud pública y la vigilancia constante frente a la arbitrariedad.
Ahora bien, si lo importante es comportarse, surge inevitablemente una pregunta incómoda: ¿qué compromisos estamos dispuestos a asumir al hacerlo? Porque toda ética, cuando se toma en serio, implica renuncias. No es posible sostener determinados principios sin aceptar ciertos costes. Defender la igualdad puede exigir incomodarse frente a privilegios propios o ajenos; reivindicar la justicia puede implicar enfrentarse a estructuras de poder que resultan beneficiosas; apostar por la libertad puede obligar a tolerar opiniones que nos resultan profundamente contrarias.
Este es el punto en el que el discurso deja de ser abstracto y se convierte en una cuestión personal. Cada individuo, en su fuero interno, establece un umbral de compromiso. Más allá de ese umbral, el riesgo, la pérdida o el conflicto pueden resultar inasumibles. Y es precisamente ahí donde se pone a prueba la autenticidad del posicionamiento inicial. No se trata de exigir heroicidades constantes, pero sí de reconocer que la coherencia tiene un precio, y que no todos estamos dispuestos a pagarlo en la misma medida.
Ligada a esta cuestión aparece otra no menos relevante: ¿qué contradicciones estamos dispuestos a aceptar como inevitables? La pureza moral absoluta es, en la práctica, inalcanzable. Vivimos en sistemas complejos, participamos en dinámicas sociales que no controlamos completamente y, en muchas ocasiones, nuestras acciones generan efectos que contradicen parcialmente nuestros principios. El consumo, el trabajo, las relaciones sociales o incluso el ejercicio del poder están atravesados por tensiones difíciles de resolver.
Aceptar la existencia de contradicciones no implica caer en el cinismo ni justificar cualquier incoherencia. Implica, más bien, desarrollar una conciencia crítica que permita identificar esas tensiones y gestionarlas con honestidad. El problema no es tanto la contradicción como la negación de la misma. Cuando el individuo se niega a reconocer sus propias inconsistencias, el posicionamiento se convierte en una máscara, en un instrumento de autojustificación que vacía de contenido la ética que dice defender.
Finalmente, emerge la cuestión de las líneas rojas: ¿cuántas estamos dispuestos a cruzar y cuántas estamos dispuestos a respetar? Este interrogante es especialmente relevante en contextos de polarización, donde la presión del grupo y la lógica del “todo vale” pueden llevar a justificar comportamientos que, en otro contexto, serían inaceptables. La historia reciente ofrece numerosos ejemplos de cómo principios aparentemente firmes se diluyen cuando entran en juego intereses estratégicos o emocionales.
Las líneas rojas no son meras abstracciones; son límites concretos que delimitan el espacio de lo aceptable. Cruzarlas tiene consecuencias, no solo externas, sino también internas. Cada concesión injustificada erosiona la propia integridad y debilita la credibilidad del discurso. Sin embargo, también es cierto que no todas las líneas tienen la misma naturaleza. Algunas responden a principios fundamentales —la dignidad humana, la justicia, la verdad—, mientras que otras están más vinculadas a estrategias o preferencias circunstanciales.
La dificultad radica en discernir unas de otras y en mantener la firmeza en aquello que verdaderamente define nuestra posición ética. Un republicanismo entendido en sentido amplio no puede limitarse a la defensa de una forma institucional; debe aspirar a la construcción de ciudadanos capaces de ejercer su libertad con responsabilidad, de participar en la vida pública con criterio propio y de sostener sus principios incluso en contextos adversos.
En definitiva, la pregunta inicial —si lo importante es posicionarse o comportarse— no admite una respuesta simplista, pero sí orienta hacia una conclusión clara: el valor de cualquier posicionamiento depende de su traducción en conducta. Sin esa traducción, las ideas se convierten en retórica vacía; con ella, adquieren una dimensión transformadora que trasciende al propio individuo.
Quizá, en última instancia, la cuestión no sea tanto cuántas veces afirmamos quiénes somos, sino cuántas veces actuamos en consecuencia. Porque es en ese espacio, entre lo que decimos y lo que hacemos, donde se juega verdaderamente la autenticidad de nuestras convicciones.
LIBRO DEL AUTOR – EDICIONES PLAZABIERTA
