La historia demuestra que los extremos políticos, aun presentándose como enemigos irreconciliables, terminan compartiendo con demasiada frecuencia formas de actuar sorprendentemente similares; cambian los símbolos, los colores, las consignas o los referentes históricos, pero permanecen constantes determinados mecanismos de pensamiento y de ejercicio del poder. Es precisamente esa coincidencia la que debería preocupar a cualquier ciudadano comprometido con la libertad, porque el verdadero peligro no reside únicamente en el contenido de una determinada ideología, sino en la pretensión de convertirla en la única verdad posible.
Los extremos suelen construir un relato absoluto de la realidad; consideran que poseen la explicación definitiva de los problemas sociales y, en consecuencia, entienden cualquier discrepancia no como una opinión legítima, sino como una amenaza que debe ser combatida. El adversario deja entonces de ser un interlocutor para convertirse en un enemigo, alguien cuya voz debe ser desacreditada antes incluso de ser escuchada. El libre pensamiento, fundamento de toda democracia madura, queda sustituido por una rígida disciplina ideológica donde la fidelidad al grupo prevalece sobre la búsqueda de la verdad.
Cuando una sociedad comienza a dividirse entre quienes piensan correctamente y quienes deben ser señalados, el deterioro democrático ya ha comenzado; el debate deja paso a la descalificación permanente, la confrontación sustituye al razonamiento y el ostracismo social se convierte en un eficaz instrumento de control. Quien discrepa es etiquetado, ridiculizado o excluido, no por la solidez de sus argumentos, sino por el simple hecho de no alinearse con el discurso oficial del grupo. La presión social acaba siendo tan intensa que muchos prefieren callar antes que expresar libremente sus opiniones, empobreciéndose así el espacio público.
No resulta casual que numerosos regímenes autoritarios del siglo XX, pese a situarse en posiciones ideológicas opuestas, compartieran rasgos comunes como el culto al líder, la concentración del poder, el control de la información, la persecución de la oposición, la utilización propagandística de las instituciones, además de su control ideológico, y la subordinación del individuo al proyecto político colectivo. Tampoco puede ignorarse que, todavía hoy, subsisten regímenes de inspiración diversa donde las libertades civiles, la independencia judicial, la libertad de prensa o el pluralismo político continúan gravemente restringidos. La experiencia histórica enseña que el autoritarismo no pertenece en exclusiva a una determinada familia ideológica; puede adoptar distintas banderas, pero conserva una misma lógica de dominación.
El problema adquiere una dimensión todavía mayor cuando fuerzas políticas de carácter moderado aceptan convertir esas posiciones extremas en socios preferentes de gobierno o en apoyos imprescindibles para alcanzar el poder. Con frecuencia se justifica esa decisión apelando a una supuesta hegemonía de derechas o de izquierdas que habría que preservar a cualquier precio; sin embargo, cuando el mantenimiento de un bloque político termina prevaleciendo sobre la defensa de los principios democráticos, el riesgo de normalizar discursos radicales aumenta considerablemente. Lo que inicialmente se presenta como una colaboración táctica puede acabar otorgando legitimidad institucional a planteamientos que erosionan los fundamentos mismos de la convivencia.
La consecuencia trasciende el ámbito parlamentario. Los partidos más radicalizados suelen generar en su entorno movimientos sociales caracterizados por una fuerte identificación emocional con sus postulados, donde el compromiso político deja de sustentarse en el análisis crítico para transformarse en una adhesión casi incondicional. El adversario deja entonces de ser simplemente alguien que piensa distinto para convertirse en la representación del mal absoluto. Esa visión maniquea alimenta un fanatismo político que encuentra en las redes sociales un extraordinario amplificador, multiplicando la polarización y haciendo cada vez más difícil cualquier espacio de encuentro.
Frente a esa dinámica, la democracia exige precisamente lo contrario: reconocer que ninguna fuerza política posee el monopolio de la verdad, aceptar que el pluralismo constituye una riqueza y no una amenaza, comprender que las discrepancias pueden ser compatibles con el respeto mutuo y recordar que la moderación no es sinónimo de debilidad, sino de fortaleza institucional. La democracia no consiste en imponer una visión del mundo, sino en garantizar que múltiples visiones puedan convivir dentro del respeto a la Constitución, a los derechos fundamentales y a la dignidad de todas las personas.
Quizá por ello pueda afirmarse que los extremos terminan dándose la mano no porque compartan necesariamente sus objetivos últimos, sino porque con frecuencia coinciden en los métodos empleados para alcanzarlos; ambos tienden a absolutizar sus convicciones, a reducir el espacio del pensamiento libre, a convertir la discrepancia en confrontación permanente y a alimentar una polarización que fractura a la sociedad. La mejor defensa frente a esa deriva no pasa por sustituir un extremo por otro, sino por fortalecer una cultura política basada en la razón, el diálogo, la autocrítica y el respeto a la libertad de conciencia. Solo así la política volverá a ser un instrumento al servicio de la convivencia y no un campo de batalla donde el adversario deba ser derrotado antes que comprendido.
No necesito poner ejemplos del panorama político que actualmente vivimos en nuestro país, porque confío en que la inteligencia del lector no fanatizado pueda juzgar por si solo la radicalización política interesada en la que nuestros políticos se mueven como pez en el agua con tal de mantenerse en el poder o de hacerse con él. Por supuesto, que en nuestra mano está la solución, no solo a la hora de emitir nuestro voto en los comicios electorales, sino de hacer frente desde el libre pensamiento a las políticas radicalizadas tanto de un color como del otro que están mermando la democracia, tratando a los ciudadanos como incapaces mentales de fácil manipulación.
LIBRO DEL AUTOR – EDICIONES PLAZABIERTA
