Archivos de categoría para: canal denuncia

Avances y retrocesos

  • La voluntad política deja mucho que desear a la hora de materializar sus políticas en contra de la pobreza.
  • Necesitamos una Economía Solidaria

 

Muchas personas piensan que este mundo va a mejor porque cada vez hay más avances tecnológicos, porque la expectativa de vida de los seres humanos cada vez es mayor gracias al avance de la medicina y de la ciencia…  Pero, ¿quiénes son los que realmente se benefician de este presunto progreso?.

El progreso supone un desarrollo continuo, gradual y generalizado de una sociedad en los aspectos económico, social, moral, científico, cultural, etc., por tanto hablar de un progreso global de todo el planeta no sería más que una falacia al basarse en una generalización apresurada. Es decir, debemos tener en cuenta el grupo social al que se atribuye dicho progreso para corroborar si éste realmente existe, lo que evidencia la existencia de desigualdades de unos grupos en relación a otros.

La culpa de esta situación de desigualdad la tiene el capitalismo moderno que, si bien ha aumentado el número de ricos, apenas ha mejorado el sector de la población mundial más miserable y desfavorecido que continúa superando el 30% de la humanidad que evidencia el grave problema del subdesarrollo.

En Estados Unidos se calculan unos 36 millones de pobres; unos 18 millones en la Europa Occidental. En el mundo hay al menos en extrema pobreza unos mil millones de seres humanos, lo que nos permite aseverar que el progreso existe pero de él no se beneficia todo el mundo por igual.

Existe  una falta de humanismo derivado del sistema económico capitalista, basado en la propiedad privada de los medios de producción, así como en la importancia del capital como generador de riqueza y en la asignación de los recursos a través del mecanismo del mercado.

Resulta evidente, por otra parte, que la pobreza constituye un problema político y social, no en vano en las campañas electorales entra a forma parte de los programas en los que los diferentes partidos políticos orientarán su política. Si bien algunos pretenden atajarlo desde políticas neoliberales donde se propone que se deje en manos de los particulares o empresas privadas el mayor número de actividades económicas posible lo que incrementará la riqueza de la que se beneficiarán el resto de la sociedad, propia los partidos de la derecha, los de la izquierda defienden, sin embargo, un mayor intervencionismo público para corregir las desigualdades.

En todo caso, la voluntad política deja mucho que desear a la hora de materializar sus políticas en contra de la pobreza, convirtiéndose en la mayoría de los casos en un escaparate para obtener el mayor número de votos, pero que, una vez acceden al poder, “si te he visto no me acuerdo”, centrando su atención en un sistema macroeconómico que, por capitalista, se tiene más en cuenta o se protege a quienes tienen en su manos la mayor parte de la riqueza que a los pobres, justificándoselo en que el motor de la economía está en manos de aquellos, en sus inversiones empresariales, olvidando que la solución a medio plazo está en un equilibrio entre el capital y la mano de obra, situación que, evidentemente exige una cesión en su posición de los ricos al verse aminorados sus beneficios a corto plazo, ya que el equilibrio finalmente beneficiaria su situación, y la de todos, a largo plazo al aumentar el consumo, lo que a su vez exigiría aumentar la producción, por lo tanto nuevas inversiones en mano de obra y renovación de equipos.

Todo ello, se traduce en la necesidad de potenciar una mayor solidaridad social de los de arriba en relación con los de abajo, porque de otra manera el mercado mundial en la producción de bienes y servicios está en peligro de hacer aguas y, además, así se conseguiría evitar los repliegues de la economía con situaciones de recesión económica, o lo que es lo mismo un mayor progreso a nivel mundial.

Alargar la situación actual, seguir potenciando el sistema capitalista esta abocando al mundo a su propia destrucción, a hacer que la grieta entre pobres y ricos, entre países pobres y países ricos, sea cada vez mayor, con aumento de la inmigración, de la sobre explotación de recursos, de confrontaciones, de luchas por la supervivencia. Es necesario un cambio, una revolución pacífica, que persiga evitar el dominio de unos sobre los otros. Algo no muy complicado de hacer, pero que ni los políticos ni los que tienen el dinero en su manos están dispuestos a llevar a cabo, porque los primeros sólo buscan soluciones a corto plazo que puedan rentabilizar electoralmente y, los segundos, porque piensan que su situación de privilegio va a durar toda la vida. 

Algunas y algunos pensarán que ésta es una visión pesimista y derrotista no basada en datos científicos y, puede que tengan razón. Pero, es una visión empírica que no excede de los límites de la experiencia, de ver cómo se van desarrollando el devenir de los hechos. Éxodos de personas que huyen de sus países ante una muerte segura, conflictos bélicos basados en el dominio y en la explotación de los recursos naturales, fundamentalismo religioso en el que se amparan personas al no encontrar respuesta a sus interrogantes de vida a su situación precaria, explotación laboral en países tercermundistas por parte de grandes emporios, oligopolios por empresas energéticas que chantajean a los gobiernos como parte fundamental de su desarrollo económico, nueva confrontación, en este caso económica entre los EEUU y los países del Este, en este caso debido al crecimiento del dragón chino, con el que Rusia pretende crear un bloque, con líderes incendiarios y expertos en la confrontación.

Acabamos de pasar una crisis económica a nivel global, y lo que se esperaba que fuese una recuperación económica en ascenso se ha transformado en un lento caminar que sólo ha beneficiado a las grandes fortunas, a las grandes empresas que, en una gran mayoría siguen explotando la mano de obra. Cada vez son menores los salarios y más las horas de trabajo. Además según los expertos se avecina una recesión económica, que ya se está experimentando y que anuncia una nueva crisis, quizá peor que la que nos ha dejado. 

Entonces, a aquellos que piensan que todo lo que aquí se dice es especulación, cabría formularles la pregunta: ¿Qué harían si sus hijos y ustedes no tuvieran para comer y el vecino de enfrente viviese en la opulencia?, ¿dejarían morir a sus hijos?. Es un simple dilema que quien quiera basarse en la moral o en la ética dirán que habría que buscar soluciones más pacíficas. Pues de eso se trata en el hoy y en el ahora, sin escudarnos en nuestros representantes políticos para no hacer nada. Podemos empezar por un consumo más ético, no aferrándonos a esas marcas que sabemos que sus beneficios se basan en la explotación de los más débiles, por exigir la dignidad que nos corresponde como trabajadores, a exigir nuestros derechos, a elegir a representes políticos que ofrezcan soluciones reales y no uno humo.

Depende de todos, depende de tener una visión real y más amplia que no se ciña a nuestro pequeño mundo, a nuestra zona de confort inmediata. 

Catastrofismo, es posible, pero no veo otra cosa, sólo una servidumbre moderna al capitalismo al que hemos convertido y seguimos convirtiendo en nuestro dios.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La pena máxima

El tema es realmente peliagudo. Tiene tantas aristas que uno acaba preguntándose si tiene alguna cara, alguna superficie suficiente para reposar la mirada y profundizar en ella, y si es así no lo es por cuestiones técnicas o éticas, sino por la aplicación colectiva de algo que debería de tener consideración individual. La profundidad del abismo que separa a la legalidad de la justicia se hace insuperable desde el mismo momento en que la ley se olvida del individuo y establece unas normas encaminadas a una igualdad inexistente, imposible. Es mentira que todos seamos iguales ante la ley porque es imposible, incluso injusto, que la ley sea igual para todos, o al menos su aplicación.

He sostenido en algún cuento que la oportunidad de equiparar ley y justicia se perdió con la ira de Moisés al romper las tablas recibidas, porque las leyes fueron reproducidas de nuevo, pero no su forma de ser aplicadas de forma justa. Ahí, en ese preciso momento, esa historia, sea real o ficticia, sea histórica o no, el hombre reconoce que nunca será capaz de aplicar la ley, la parte técnica y coercitiva, de forma justa, la parte ética y reparadora.

Hay tantas leyes, tantas, y tantas interpretaciones que es terriblemente improbable que un juez, ajeno a la historia y sus protagonistas como garantía de neutralidad, sea capaz de abarcar los matices individuales de los protagonistas, las características circunstanciales del hecho, y encontrar la justa aplicación de la ley precisa en su interpretación adecuada.

Para que la ley fuera justa precisaría obligatoriamente de unos elementos que son ficticios: unos hechos incuestionables, unos protagonistas éticamente, o anti éticamente, impecables,  un juez rigurosamente imparcial y unas leyes de imposible interpretación, absolutas. Ninguno de estos elementos se da en la vida real, ninguno  siquiera es previsible que exista.

Pero es que además, y no nos llamemos a engaño, la ley no es justa, para empezar, porque aquellos que la promulgan lo hacen desde una posición moral o intelectual en la que intentan imponer sus criterios a la sociedad, lo que ya de por sí la incapacita para ser justa para todos aquellos que no comparten las reglas del legislador. Cada día más la política interfiere en la legislación y lo hace intentando imponer a la sociedad unas normas de comportamiento y un pensamiento tan volátiles como su propio paso por la capacidad legislativa, creando un juego, y no me apeo del término, que sume al ciudadano en la indefensión, cuando no lo convierte en delincuente, sin que haya una quiebra ética de ningún tipo.

Leyes recaudatorias, leyes discriminatorias, leyes de igualdad desigual, leyes de comportamiento moral, leyes de predominio económico, leyes que regulan leyes, leyes civiles, leyes penales, leyes administrativas, leyes económicas, leyes de leyes, y todo abarcado por una afirmación que sanciona  a todas las leyes, “la ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento”, que hace de todos y cada uno de nosotros unos delincuentes en potencia o, por ser más exactos, unos delincuentes inevitables.

Nadie puede conocer todas las leyes, sus interpretaciones, las sentencias que sientan jurisprudencia, ni vivir de forma consecuente sin infringir, en ocasiones directamente de forma consciente y a veces con rabia, tantas leyes existentes para alimentar egos, arcas o sueños de sociedades parciales. Porque una gran parte de estas leyes que nos rigen no son justas, ni puede serlo ninguna de sus interpretaciones, porque muchas de estas leyes que nos amenazan no son otra cosa que una visión personal del legislador. Entiéndase el término  personal como representativo de un colectivo preponderante en un momento determinado.

Tal vez, yo estoy seguro, el principal problema es que se pretende lograr con la ley lo que no se intenta con la educación, porque es más fácil prohibir que convencer, reprimir que formar. Más fácil y habitualmente más lucrativo.

“Tal vez, yo estoy seguro, el principal problema es que se pretende lograr con la ley lo que no se intenta con la educación, porque es más fácil prohibir que convencer, reprimir que formar. Más fácil y habitualmente más lucrativo.”

Y si la ley es injusta, si la legalidad es de por sí un apaño humano, y por tanto imperfecto, de unas reglas de convivencia, la forma de aplicarlas y sancionarlas acaba por lograr un entramado económico, ético, político, administrativo, penal de difícil encaje en ningún acercamiento a una utopía social. Por agravio en unos casos, por  ineficacia en otros, por incapacidad en los más, pero sobre todo por la imposibilidad de cuadrar las técnicas penales con las realidades individuales en las circunstancias actuales.

La pena de privación de libertad, por muy confortable que sea el lugar en el que se produzca, es sin duda la más terrible, la de mayor violencia punitiva respecto al individuo. No hay nada más tremendo e irrecuperable que el tiempo en el que no puedes disponer de tu vida libremente. Tal vez los que hemos hecho el servicio militar conozcamos, levemente, la sensación de frustración y pérdida que esas situaciones producen.

Llevamos un tiempo a vueltas con la prisión permanente revisable, con su constitucionalidad, con su pertinencia, con su aplicación, con su encaje en los derechos humanos, con su conveniencia en definitiva. Es, seguramente, la mayor de las penas que se puede imponer. Que se puede imponer legalmente, porque sin duda la mayor pena es la muerte. Y no, que esos que ya se han llevado las manos a la cabeza las bajen, no estoy reclamando, jamás lo haría, la pena de muerte, pero tampoco puedo olvidar que hay individuos que se arrogan esa potestad sin que nadie se la haya otorgado.

No hay nada más definitivo que la muerte, incluso para los que crean en otras vidas, y es por ello que aquellos que matan por perversión, por inclinación, por casualidad, por vocación o por cualquier otro móvil que se nos pueda ocurrir, han infligido a otro la pena máxima e irreversible. La capacidad punitiva de la ley tiene dos finalidades que han de balancearse a la hora de aplicarse, la prevención de la repetición del delito y la re educación del delincuente como método para evitar esa repetición.

Pero esa re educación debe llevar aparejadas la capacidad de arrepentimiento, la asunción de la culpa y la inequívoca voluntad de no repetirla. Si en un individuo no se dan estas premisas, si un individuo se muestra impermeable al horror perpetrado, si muestra una, aunque sea leve, tendencia a la repetición de su crimen, ningún tiempo que transcurra privado de libertad garantizará que no vuelva a cometer la misma acción una vez devuelto a la sociedad, que no estará preparada, ni tendrá defensa contra su decisión. El tiempo es un castigo, no un bálsamo ni una solución a un problema.

La muerte, por única e irreversible, es excepcional, y yo estoy convencido que aquellos que matan deben de estar sujetos a una pena excepcional. Excepcional en su dureza y excepcional en la justeza y magnanimidad con la que debe de ser tratado su término “revisable”, que siempre deberá imponerse al de “permanente”.  Matar por accidente lleva implícita la culpa de lo acaecido y su pena está implícita en su recuerdo, pero aquellos que matan por inclinación, por deformación o por voluntad deben de ser apartados de la sociedad hasta que demuestren una capacidad de superar los motivos que los llevaron a privar definitivamente de la libertad de vivir a otros.

No a la venganza, sí a la justicia y sí, sobre todo, a la defensa de las posibles víctimas. Ningún discurso ético, ninguna posición moral o discurso político puede devolver la vida a quién se haya visto privado de ella, y la ley debe de proteger primero a la víctima potencial, y después, solo después, al verdugo si tiene recuperación social posible. No es justo, como de hecho ha sucedido, mirar para otro lado decidiendo la falta de idoneidad preventiva de una solución penal no aplicada a un verdugo como pirueta ética para justificar una posición respecto a esa solución penal. No es justo, no es ético, es innecesariamente cruel con el entorno afectivo de la víctima y por tanto reprobable para los que lo han usado tan inconvenientemente y con bastante falta de respeto. En un sentido y en otro.

“la ley debe de proteger primero a la víctima potencial, y después, solo después, al verdugo si tiene recuperación social posible.”

Yo no soy Laura, ni soy Sandra, ni soy tantas víctimas de asesinos que en nuestra sociedad se producen. Pero tampoco soy un vengador, un iluminado, ni ninguna suerte de justiciero. Solo pretendo ser alguien que reflexiona y que tras hacerlo opina, con todos los peros y todos los pros sobre la mesa, sobre algo que la sociedad demanda, o condena.

En este caso sobre la pena de prisión revisable permanente. En este caso, y mientras haya asesinos no reinsertables, por los motivos que sean y que no importan tanto como la vida de la posibles víctimas, sin frentismos ideológicos ni revanchismos emociónales a favor de su aplicación excepcional y magnánima cuando así la evolución del reo lo aconseje.

La falsedad farisaica de los hombres serpiente

Vivimos la vida continuamente juzgando a los demás, a la vecina de enfrente porque sacude el mantel por la ventana, a los compañeros de trabajo porque se hacen los remolones o sobresalen más que nosotros, a nuestros amigos porque no responden a nuestras muestras de amistad, a nuestros hermanos porque no se comportan como nosotros en los problemas familiares y, así podríamos seguir con un largo etcétera hasta salir de nuestro entorno más inmediato y juzgar al mundo mundial por los mismos errores que nosotros cometemos, por actitudes similares a las nuestras, por los mismos egoísmos, egocentrismos, o simplemente porque piensan de forma diferente.

Nos hemos convertido en jueces implacables de la vida de los demás, en jueces sin ningún tipo de compasión, crueles, como si hubiésemos sido elegidos por una mano poderosa porque somos mejores que el resto, cuando en realidad somos iguales, incluso peores, porque nuestra falta de magnanimidad y comprensión esta arrinconada en esa parte de nuestro ser, donde el olor a azufre cada día se hace más intenso.

“Nos hemos convertido en jueces implacables de la vida de los demás, en jueces sin ningún tipo de compasión, crueles, como si hubiésemos sido elegidos por una mano poderosa porque somos mejores que el resto”

Nos ponemos nuestra sotana invisible para en nombre de un Ser Todopoderoso juzgar la moral de los demás cuando la nuestra deja mucho que desear, siendo, además, la relación con ese Ser una relación acomodaticia, sin compromiso, olvidando virtudes tales como la compasión, la caridad, la humildad, que hace que no tratemos a los demás como nos gustaría que nos tratasen a nosotros mismos.

Otros se ponen la toga de juez, porque se creen más justos que los demás, sin ni siquiera dar la oportunidad a quienes juzgan de defenderse, porque  son jueces cobardes, de naturaleza soberbia, y con las mismas imperfecciones del sometido a su juicios o quizá peores. Jueces que no saben ni les apetece, por su crueldad, buscar el equilibrio en la balanza de su justicia interesada, buscando solamente el placer de creerse superior al resto.

También los hay de los que juzgan en la oscuridad, quizá los más peligros porque son los que se ponen el traje invisible para que nadie los vea, moviéndose con la sinuosidad y el sigilio de las serpientes, procurando no dejar rastro de su movimiento para que nadie les pueda exigir el mismo comportamiento que ellos exigen de los demás, y que cuando tienen al sometido a su juicio a su alcance saltan sobre ellos clavándole sus colmillos, o instigando o colaborando con otras serpientes más hábiles para inocularles  el veneno de una justicia basada en dogmas, ideologías o creencias que siempre han sometido la libertad de pensamiento.

Pobres desgraciados. Jueces llenos de prejuicios. Hombres y mujeres anormales cuya pobre vida no da para más. Incapaces de ponerse en el lugar de los demás, de empatizar, de comprender. Cobardes malintencionados que se rodean de un aura de perfección pero  que, cuando te acercas a ellos huelen a incienso de sacristía. Seres pobres de espíritu, que en vez de perder el tiempo en amar lo dedican a observar los errores de los demás. Tibios, de moral retorcida, de los que nos tenemos que cuidar porque su falsedad farisaica puede hacer mucho daño.

#Todas somos Laura. Algo más que un hashtag

A vueltas con la prisión permanente revisable


No querría contradecirme con mis opiniones anteriores en contra de la prisión permanente revisable, aunque mi sentimiento de impotencia y repulsa a la violencia machista y al asesinato de la zamorana Laura Luelmo me hace pensar y replantearme de nuevo tal cuestión.

Lo cierto es que, en otros países donde subsiste la cadena perpetua, incluso la pena de muerte, me lleva a considerar la ineficacia de este tipo de condenas por delitos de sangre, pues no sólo no disminuyen sino que incluso aumentan, estando muy por encima de las tasas de mortalidad por homicidios y asesinatos en nuestro país, uno de los más seguros, colocándose en el décimo cuarto puesto con menos crímenes del mundo, teniendo menos delitos que la media europea pero más personas encarceladas.

Legislar en caliente, modificando el Código Penal a golpe de la casuística por los delitos de los que estamos hablando o de cualquier otros, nos lleva a una vía poco eficaz, además del peligro de no cumplir con el principal objetivo del Derecho Penal que es la rehabilitación del preso que, dicho sea de paso, en momentos como el acaecido en el que se sesga la vida a una joven como Laura me importa más bien poco, pues el sentimiento de frustración e incluso venganza hace que me pida el cuerpo el deseo que, quien lo hizo se pudra en la cárcel, quizá donde debería haber estado por su larga trayectoria delictiva, habiéndose así evitado esta muerte de una persona maravillosa y comprometida socialmente contra la violencia de género.

Así pues, ante una medida demostrada ineficaz como la prisión permanente revisable, hace que nos preguntemos cuál sería la vía adecuada para poder combatir la  delincuencia en este tipo de delitos, sobre todo contra este tipo de delincuentes, depredadores sexuales, donde también se ha demostrado que cuando se les deja el libertad, por penas muy por debajo de las que merecen, vuelven a reincidir.

Permítaseme utilizar un tweet de nuestra querida Laura, que dice así: “te enseñan a no ir sola por sitios oscuros en vez de enseñar a los monstruos a no serlo, ese es el problema”. Efectivamente, ese es el camino, reeducar no sólo al delincuente sino también a aquel sector social con una educación patriarcal que les lleva a considerarse mejores o superiores a las mujeres, algo tremendamente complicado, cuando delito es fruto de una anormalidad patológica y, cuando las prisiones, al margen del esfuerzo en dicha reeducación a través de programas penitenciarios encaminados a dicho fin, especialmente el de la reinserción, son una escuela de delincuencia por la convivencia con otros presos, donde el más fuerte y agresivo es el más respetado e incluso admirado entre los reclusos, apreciando la vida delictiva de los demás como un poder de supervivencia por imitación que luego llevan a la vida en sociedad.

 

“Efectivamente, ese es el camino, reeducar no sólo al delincuente sino también a aquel sector social con una educación patriarcal que les lleva a considerarse mejor o superior a las mujeres, algo tremendamente complicado, cuando delito es fruto de una anormalidad patológica…”
“Efectivamente, ese es el camino, reeducar no sólo al delincuente sino también a aquel sector social con una educación patriarcal que les lleva a considerarse mejor o superior a las mujeres, algo tremendamente complicado, cuando delito es fruto de una anormalidad patológica…”

 

Todos los que estamos siguiendo las noticas sobre el caso del que estamos hablando, dicho sea de paso, morbosas en cierto modo por la reiteración y por lo explícito en la exposición de los hechos, incluso aveces no contrastados por los periodistas, haciéndose eco de ciertas fases de la investigación, aún sin concluir, o tergiversándolos; hemos oído como su autor confeso en las diligencias policiales, se negó a participar en los citados programas mientras estuvo en prisión, tratándose de una persona sumamente violenta que, incluso llegó a agredir a algún funcionario de prisiones y amenazando de muerte al guardia civil que lo detuvo en su anterior asesinato. Por lo tanto ¿sería la solución mantenerlo en prisión permanentemente evitando de esta manera que estos individuos constituyan un peligro social, como de hecho son?.

Esta pregunta hace que vuelva al inicio de esta exposición en cuanto al planteamiento de la pena de prisión permanente revisable para que no constituyan una amenaza social. Y, por lo tanto, la respuesta debería ser afirmativa, a pesar de la ineficacia en cuanto a la reinserción social del penado. Pero éste no es el objetivo de dicho tipo de condena, sino la protección de un valor superior cual es la vida o la integridad física de las víctimas, potencialmente todas las mujeres que viven pacíficamente en sociedad en el caso de las agresiones machistas y sexuales; pero también de toda población en general que gozamos de nuestra libertad con respeto a los derechos y libertades del restos de personas que nos rodean.

No debemos de olvidar que quienes son responsables de este tipo de delitos son los que los perpetran, como el indeseable y mal nacido que ha causado la muerte de Laura. Son ellos realmente los responsables y nadie más, aunque los poderes públicos tienen el deber de poner todos los medios necesarios para proteger a las ciudadanas y ciudadanos de este tipo de personas; por ello, quizá mantenerlos entre rejas permanentemente sea la solución pues su hábitat no puede ser la calle por el peligro que representan, esto acompañado de otras medidas que lleven a la revisión de sus condenas cuando se tenga la total seguridad de que no volverán a reincidir, como los programa penitenciarios de reeducación y reinserción aludidos, tratamientos psicológicos o psiquiátricos, aparte de otras medidas cuando quedan en libertad tras el cumplimiento de sus penas, como es el seguimiento vigilado por las fuerzas y cuerpos de seguridad, y la información a la comunidad en que se integran del peligro potencial que pueden suponer.

Quizá algunos juristas, los más puristas, cuestionen mi formación jurídica al respecto, pero no puede hablarse de reinserción ante personas patológicamente peligrosas, salvo que irrefutablemente quede demostrado que han dejado de serlo, porque en casos como el que nos ocupa debe primar un bienes o valores jurídicos superiores como son el de la paz social e integridad física de las personas, desgraciadamente en la mayoría de los casos mujeres, pero también hombres y niños. Planteamiento, este último, que no debe hacerse desde el posicionamiento del deseo de venganza, que también, pues el delincuente debe pagar por el mal causado a la víctima, pero también por la deuda contraída con la sociedad en general por sus actos delictivos. En definitiva se trataría de proteger valores jurídicos superiores al de la reinserción, que ya se encuentra implícita en la condena, o al menos así debería ser, haciendo obligatorios la participación en los mencionados programas.

No existe justicia sino se equilibran o miden las penas en atención a los tipos de delitos y menos aún si las ciudadanas y ciudadanos de este país, de los cuales emana aquella según el artículo 117 de nuestra Constitución, no nos sentimos protegidos y seguros frente a los delincuentes más peligros y tampoco compensados por el daño social causado por ellos, no imponiendo los derechos del delincuente a los del resto de la sociedad, habida cuenta que las víctimas ya no puede ser compensadas desgraciadamente, pero sí sus familiares y el resto de la sociedad, aunque el coste penitenciario, otro de los aspectos sometido debate, aumente. Coste que tampoco debe ser excesivo si tenemos en cuenta que los encarcelados por delitos de sangre constituyen una minoría entre la población recursa cuya condena es por otros delitos menores o patrimoniales.

En conclusión, y echando mano de los Derechos Humanos, no se pueden negar los derechos del recluso, ni eliminarlos, ya que eso nos convertiría en una sociedad despiadada e injusta, pero, tampoco, podemos anteponerlos a los de las víctimas que son las que realmente pierden el valor más preciado que es el de la vida.

Finalmente, sólo me cabe un deseo, que en el próximo años llueva sobre este mundo un poco más de humanidad y justicia, y que no se produzca una víctima más, ni por violencia de género ni por cualquier otro tipo de motivación perversa y anormal.

La UCM bajo sospecha

La UCM bajo sospecha

Discrepancias en la Convocatoria realizada por la UCM para Auxiliares Administrativos

En la convocatoria LIBRE para Auxiliares Administrativos para la UCM en 2018, realizadas en noviembre y diciembre, hay muchas discrepancias en el Temario de la Convocatoria. Posteriormente ante tal discrepancia, a través del Foro se ha descubierto que han realizado preguntas utilizadas en Aula Clic de Internet (incluso con errores), y que “casualidad”, es lo que se han preparado los interinos para el 2º y definitivo examen de Informática el cual no se correspondía con el Temario inicial. Y no solo eso, en el 1er examen según las respuestas contestadas aplicaron una fórmula (no mencionada en la Convocatoria), con ella la puntuación real del examen se rebaja en un 11% aproximadamente, en general, pero no en los puntos adquiridos como interinos, y el resultado fue, las mejores notas de los 170 primeros aprobados corresponden a interinos, qué casualidad.

 

Una de las preguntas del examen es la utilización de Gmail. Es incomprensible el pedir ese portal privado (con propaganda) dado que la Universidad tiene sus propios servidores y para los correos interiores, entre distintos departamentos, de profesorado, alumnos, se utiliza xxxx@xxxx.ucm.es

Para la nube de los correos la UCM está en colaboración con Google, pero la nube tiene capacidad para todos los portales sean públicos o privados.

Preguntan usos de Gmail cuando hay otros muy utilizados:

·       Junto a Gmail los más habituales son Yahoo, Mozilla Thunderbird

·       Outlook, utilizado normalmente en grandes empresas.

·       Microsoft, Windows Live Mail, te da la posibilidad al utilizar un mail (cuando el/los programas son de forma legal).

·       Wordpress, si tienes una página Web de ellos.

Algunas que ofrecen una gran seguridad, gratuitas y de pago. 

·       HushmailYambuuMailDrop, NewtonGMX, Tutanota, ProtonMail, Zoho Mail.

Distintas páginas más o menos seguras pero utilizadas en el mundo son:

·       AcmeApple, Balsa, Becky, Bloomba, Citadel, Claris Emailer, Claws, Courier, Eudora, Forté Agent, Foxmail, IncrediMail, KMail, Lotus Notes, Mail, Mailsmith, Microsoft Entourage, Modest, Mulberry, Novell Evolution, Novell GroupWise, Opolis Secure, Pegasus, i.Scribe/InScribe, SeaMonkey Mail & Newsgroups, Spicebird, Sylpheed, Sylpheed Claws, The Bat, Yam.

Sin querer comprender que en la actualidad las personas utilizan por comodidad, rapidez y facilidad el teléfono móvil, tanto WhatsApp, como Twitter/Tuiter.

Hay pregunta sobre WordPress, ¿para que lo utiliza un administrativo en la Universidad?, cuando es un sistema de gestión de contenidos o CMS enfocado a la creación de cualquier tipo de página web, es más propio de informático puro. Originalmente alcanzó una gran popularidad en la creación de blogs, para convertirse con el tiempo en una de las principales herramientas para la creación de páginas web comerciales. Su utilización incluye si lo deseas una cuenta mail.

Nadie de la Administración, Gobierno u Oposición pregunta por este fraude según la Constitución de 1978 en los Artículos 14 y 23.2.

Si no son capaces, al menos algún Juez o Fiscal debería de realizar esta labor y encargar por ejemplo a la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil la investigación como delito de este supuesto fraude reciente, para evitar los del futuro.

Ver artículo relacionado aqui

La sombra de la corrupción

Man being scolded by his shadow

 

 

Es muy larga y desde que se destaparon las distintas corrupciones, aún más, sobre todo en los partidos mayoritarios que llevan gobernando Comunidades durante veinte o más años, y ante el temor de perder “su” mayoría están sacando oposiciones en los distintos organismos y Ayuntamientos que controlan, lo hacen de forma anticonstitucional al saltarse los Artículos 14 y el 23.2 de la Constitución de 1978.

Artículo 14.- Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Artículo 23.2.- Asimismo, tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las leyes.

Ambos Artículos lo ignoran para favorecer descaradamente a los interinos con una puntuación extra antes de examen en algunos casos hasta de 4 puntos, que sumado a la nota de examen obtienen en muchos casos una puntuación de 9 (con un cinco en el examen). O el trato discriminatorio para los propios interinos opositores con otras comunidades de lengua cooficial, pueden tener 18 puntos si hablan su lengua, pero ellos pueden presentarse en cualquier comunidad con solo el idioma oficial del Estado – el español-. Igual de discriminatorio es en los titulares, interinos o laborales de cualquier Admón. que obtienen 0,15 puntos por mes trabajado para optar a cualquier oposición. También aquellas personas que han obtenido más de una plaza en la Administración Pública son consideradas plazas a perpetuidad generando interinidad al no ocupar dicha plaza, cuando en la Empresa privada las excedencias son por tiempo limitado por Ley. 

Hay que suprimir los Concursos-Oposición al ser discriminatorios, o utilizar solo para optar a una categoría superior en el Organismo donde se encuentre, dado que los opositores por libre para conseguir una buena nota deben de estudiar meses o años y sacar un 10 para no quedar relegados a posiciones atrasadas con respecto a los titulares, interinos o laborales que se presentan a cualquier concurso-oposición. 

Todos sabemos que muchos interinos entraron de forma digital y llevan años trabajando en la Admón. Pública, esa supuesta “experiencia” les sirve para “opositar” en cualquier organismo público diferente por la ventaja que poseen, mientras que los “libres” deben preparar oposiciones con Temarios distintos para cada uno de ellos, sin puntos. Ocurre hoy en Universidades, como en la UCM, teniendo la desfachatez de presentar un examen con preguntas que no estaban en la Convocatoria (con errores o repetidas), otras más propias de informáticos que de administrativos. También en Justicia, que convocan 7.512 plazas, de ellas 5.437 para interinosnorma impuesta, no Ley, incumplen la Constitución y discriminatorio para la gran mayoría de opositores. Puntuando la realización de cursillos impartidos por UJRC universidad envuelta en casos judiciales por mala praxis, con favores en titulaciones a personas concretas (sin presentarse), ¿ocurrirá lo mismo?

“Hay que suprimir los Concursos-Oposición al ser discriminatorios, o utilizar solo para optar a una categoría superior en el Organismo donde se encuentre, dado que los opositores por libre para conseguir una buena nota deben de estudiar meses o años y sacar un 10 para no quedar relegados a posiciones atrasadas con respecto a los titulares, interinos o laborales que se presentan a cualquier concurso-oposición.” 


¿Qué podemos esperar?, si jueces que fueron revocados por su cercanía al partido gobernante en el caso Gürtel han sido aupados al TS y serán los que juzguen a supuestos políticos corruptos al dejar de ser diputados o senadores, que seguirán siendo beneficiados por el suplicatorio a la Cámara por delitos cometidos durante el tiempo que ocupó en cargo público. Esta forma de actuar recuerda a la Dictadura y sobre todo en los últimos meses de 1975, cuando cientos o miles de colaboracionistas y confidentes entraron en organismos de forma digital como porteros, bedeles, administrativos, conductores, en puestos intermedios o superiores; muchos se habrán jubilado, pero pudieron colocar a hijos y parientes de la misma forma, ahí siguen, son el clientelismo político para poder controlar organismos a intereses particulares. En lugar de profesionales capacitados desean serviles “caracoles”, es decir babosos y rastreros personajillos besamanos, sumisos ante cualquier jefecillo a la orden de un “mandamás político” a quien debe su puesto de trabajo.

Las ideologías destructivas

 

Nada más tenemos que abrir cualquier periódico o simplemente pulsar el mando de nuestra televisión para leer o ver noticias donde la confrontación social y política es continua, mediante el ataque entre posiciones ideológicas a través de discursos cargados de continúas falacias y necedades que lo único que persiguen es espolear a los ciudadanos, no se si para propiciar el ruido necesario que tapen su ineficacia.

Pero no voy a hablarles de política, ni siquiera en el sentido literal e ideal de la palabra, porque hacerlo en tiempos tan confusos en el terreno ideológico lo único que propiciaría sería el ataque de muchos, que lejos de incitar a que mi libertad de expresión vaya salpica de cierto odio, me lleva a la lástima y a la indiferencia de quienes para defender su postura tengan que insultar, amenazar y descalificar a su contrario… No, seria entrar en su mismo juego, y no me apetece. Tampoco me gustan los que me alaban, sólo los que me critican cuando lo hacen con fundamento o reflexión.

Estoy convencido que a muchos les cuesta reflexionar, no es una labor fácil para los que tienen la mente entumecida por el odio o por la falta de ejercicio, para ellos es mejor quedarse con mensajes cortos, incisivos, que justifique su amor por la patria, y les dé carta blanca para llevarse por delante a todo aquel que no opine igual que ellos; unas veces lo hacen dando palizas a indigentes, a personas de otras razas, destrozando el mobiliario urbano porque forma parte del sistema, rompiendo el mástil de sus banderas contra el cráneo de quien  ondea otra distinta, y no hablo de política, aunque también se puede incluir en ella, hablo de ideologías con un apellido: fascista.

 

 

“Estoy convencido que a muchos les cuesta reflexionar, no es una labor fácil para los que tienen la mente entumecida por el odio o por la falta de ejercicio, para ellos es mejor quedarse con mensajes cortos, incisivos, que justifique su amor por la patria, y les de carta blanca para llevarse por delante a todo aquel que no opine igual que ellos”

Y no me refiero solamente a los “ideológicos” de izquierdas y derechas, que se creen que su verdad es la única verdad, sino también y por el mismo motivo, a los “ideológicos” de equipos de fútbol, religiones, grupos sociales o cualquier tipo de grupo en el que exista un corpúsculo de poder que pueda alinear a la masas con distintas estrategias encaminadas a predisponer al individuo en una determinada dirección de pensamiento y de actuación, siendo la que más se puede resaltar en tal sentido, la manipulación informativa. De manera que, quienes se aparten de la línea marcada, son considerados enemigos en vez de contrincantes o simplemente una persona que opina de manera contraria.

Nos predisponen con consignas cuyo único sustento es el fervor por valores que consideran absolutos, con mentiras sobre las auténticas consecuencias de sus actos, vendiéndoles el humo de un mundo mejor.

P: ¿Hasta cuándo?…

R: Hasta que determinados seres humanos empiecen a pensar por ellos mismos.

Es cierto, como dijo Aristóteles, que el ser humano es un ser político. Aunque pienso que no con el mismo sentido que él lo decía, es decir, no como a necesidad de vivir en comunidad o de juntarnos a nuestros semejantes para nuestro propio desarrollo, sino porque necesitamos de alguien que nos diga como tenemos que vivir, pensar o actuar, ante nuestra incapacidad de reflexionar por nosotros mismos.

En definitiva, más ideólogos y menos “ideológicos

Madrid, no es ciudad para viejos

Desde que se hizo pública la nueva normativa de circulación del Ayuntamiento de Madrid tengo la incómoda sensación de que no me gusta. Son asumibles sus planteamientos en cuanto a la reducción de la contaminación ambiental, y en aras de ello las medidas a tomar. Pero no me gusta.

No me gusta la reducción de la velocidad a treinta kilómetros por hora porque me parece una velocidad caprichosa, una velocidad que no se justifica ni sobre el argumento de la seguridad, ni sobre el de la contaminación. Con lo cual finalmente parece más recaudatoria que necesaria.

No me gustan los privilegios de espacio y normas que se le otorgan a los vehículos alternativos. Y no me gustan desde la experiencia diaria de ver como muchos de los usuarios de este tipo de vehículos convierten ya de por sí las ventajas de su uso en prebendas que no solo ponen en riesgo su vida si no la tranquilidad de peatones y conductores que tienen  que hacer frente a unos comportamientos inesperados y a unas actitudes en muchos casos agresivas.

No me gusta la solución de ceder un carril a uso preferente de la bicicleta, y ahora de los patinetes, en calles con dos carriles y en cuesta, porque el perjuicio a la fluidez de tránsito en las horas de máxima circulación se convierte en un caos. Si quiere un ejemplo práctico basta con que se pase por el tramo de la calle de Alcalá entre Ventas y Manuel Becerra y comprobará como de los tres carriles de que dispone cada sentido uno es para transporte público, otro para bicicletas, que al ser cuesta arriba van con gran lentitud, y solo uno para coches, que se ven entorpecidos por los vehículos que desesperados intentan abandonar el carril tapado por un ciclista que no alcanza una velocidad mínima con su pedaleo en cuesta, por los taxis que no usan el carril reservado para ellos y los autobuses, y por la misma afluencia que la vía sufre en ciertas horas.

No me gusta como el ayuntamiento ha ido tejiendo una trampa para los vehículos con motor de explosión que el ayuntamiento ha ido tejiendo con diferentes actuaciones urbanísticas, como por ejemplo el ensanchamiento de aceras, que ahora cierra con el lazo de la nueva normativa. Calles que siempre fueron de una amplitud suficiente se han ido estrechando con distintas actuaciones hasta convertirlas en calles escasas para la circulación a motor, a motor de explosión.

No, no me gusta la nueva normativa de circulación del Ayuntamiento de Madrid, y no me gusta no por lo que dice, no, no me gusta por lo que no dice. No me gusta por lo que implica ni por los objetivos no declarados que parecen derivarse de su aplicación y que vienen a sumarse a tantos otros que se llevan tomando por este equipo de gobierno desde que tomaron posesión.

“No me gusta como el ayuntamiento ha ido tejiendo una trampa para los vehículos con motor de explosión que el ayuntamiento ha ido tejiendo con diferentes actuaciones urbanísticas, como por ejemplo el ensanchamiento de aceras, que ahora cierra con el lazo de la nueva normativa.”

Acuñó Esperanza Aguirre, personaje no reivindicable por ser de derechas, el término “cochofobia” como una actitud de rechazo sistemático del equipo responsable hacia este tipo de vehículos. Más allá de las simpatías o antipatías que la señora Aguirre pueda despertar su análisis predictivo fue correcto. Si, el Ayuntamiento de Madrid sufre de “cochofobia”. No importa que perjudique a sectores amplios de la sociedad, a los comerciantes, a los taxistas, a la gente mayor en general, o a aquellos que sufran algún tipo de minusvalías. Porque no veo yo a personas de setenta años o más, ni a personas aquejada de algunas discapacidades,  desplazándose por Madrid en patinete, en bicicleta, en segway, en hoverboard o en cualquiera de esos vehículos alternativos  que exigen unas condiciones físicas impecables para su uso, de forma habitual. No veo yo a los peatones esquivando a  los que impunemente ya circulan en esos transportes, antaño considerados alternativos y hoy protagonistas, con absoluto descaro entre ellos a conveniencia. A veces por la acera, a veces en contra dirección, sin respetar los pasos de cebra o usándolos, sin respetar los semáforos, ni las velocidades… actitudes que basta con moverse un poco por la ciudad para observar.

Parece ser, me temo, que el Ayuntamiento de Madrid, muchas de sus iniciativas así parecen indicarlo, ha decidido convertir la ciudad en una ciudad para élites de edad e ideología, en una ciudad en la que en el escudo, como antes en la película, se lea el lema “No es ciudad para viejos”. Tal vez, es una posibilidad, hayan decidido modificar el dicho y que ahora sea: “De Madrid al cielo, cuanto antes”.

Si no me mereciera tanto respeto el término casi me atrevería a calificar la normativa, su consecuencia no declarada, de filo fascista. Ese mundo idílico y deseado en el que no quepan más que los puros de edad y de ideología, en el que no haya “putos viejos, ni “putos comerciantes explotadores”, ni “putos de cualquier otra clase”.

Madrid ya no es ciudad para viejos, ni para pequeños comerciantes, ni para taxistas, ni para reparadores, ni para discapacitados, ni para cualquiera que no se ajuste a lo que cierta ideología no contemple en sus planteamientos que pueda existir y pueda ser necesaria para el diario desenvolvimiento de la vida en comunidad.

“Si no me mereciera tanto respeto el término casi me atrevería a calificar la normativa, su consecuencia no declarada, de filo fascista.

No, definitivamente, y ya a un solo paso, Madrid no es ciudad para muchos madrileños, para aquellos que no comparten ciertos estilos de vida, ciertas ideologías, cierta mínima salud para pedalear o moverse en patinete.

No, definitivamente no me gusta nada la nueva normativa para la circulación del Ayuntamiento de Madrid, en tanto en cuanto me parece que solo es un paso más en un objetivo indeseable. Madrid para los que la gobiernan.

Chicote visibiliza como se tratan a nuestros ancianos en algunas residencias geriátricas

Chicote entrevista familiares residente fallecida por desnutrición y deshidratación

 

 

 

Si hay pocos programas televisivos que merecen la pena, debo dar la enhorabuena a Chicote por el que protagoniza titulado “Te lo vas a comer”, emitido por primera vez el miércoles pasado donde se da voz a uno de los sectores de nuestra población más sensible, vulnerable y desprotegido, que es el de  nuestros mayores, en particular de los que viven en residencias de ancianos con patologías muy a menudo psíquicas o físicas que les hacen totalmente dependientes, motivo por el que muchas veces los familiares se ven obligados a dejarlos en estos establecimientos, con el pesar que ello les suele ocasionar, además del coste que suelen terminar con los ahorros de toda una vida, incluso de los que acuden a residencias públicas donde la pensión que reciben por un lado de la Administración se la devuelven por el otro.

Es de resaltar la actitud valiente de uno de los mejores chefs de este país que demostró en este nuevo programa, haciendo frente a los directivos de determinados centros privados y a políticos con responsabilidad directa en la gestión de los públicos, con el objetivo de poner de manifiesto la deficiente calidad de la comida que se suelen dar en estos centros, lo cuales, la mayoría, carecen de un nutricionista que determine los alimentos más adecuados para los mayores que en ellos residen, sin que, en muchos casos se tengan en cuenta sus enfermedades al objeto de ofrecerles una dieta adecuada, con menús, increíblemente firmados por médicos que, además de no contener una dieta equilibrada, a veces es insuficiente, mal cocinada o como denunciaron ex empleados de algunos de los centros visitados por tan popular cocinero, sin pasar controles sanitarios y trasladados o conservados en bolsas de basura o no adecuadas para este fin.

Uno de los aspectos más relevantes desde el punto de vista sanitario fue uno de los establecimientos privados visitado en una de las poblaciones de Salamanca, concretamente en Castellanos de Moriscos, denominada Bellavista, donde se entrevisto en el exterior, a no permitírsele al acceso a la misma, a los familiares de una residente fallecida, según han denunciado ante los tribunales de justicia por una deshidratación y desnutrición irreversible, casualmente dirigida por la misma persona que  la de  otra de las residencia visitadas también en ésta provincia, situada en Babilafuente, quien protagonizó en el programa una cacerolada en contra de la investigación que pretendía llevar a cabo Chicote, con una actitud tan grotesca y violenta que parecía más propia de una macarra que la esperada de un centro que tiene a su cargo personas de avanza edad, secundada por la mayoría de los empleados del centro, algunos de los cuales junto a ella no dudaron en empujar y obligado a entra en el centro a un anciano que quiso dar la cara ante la cámara; además de la connivencia del Ayuntamiento de la localidad a quien pertenece la residencia gestionada mediante concesión, cuyo Alcalde, del Partido Popular, D.Jacinto Manuel Palomero Palomero, incumplió su palabra de dar la cara, aparte de no haber dado respuesta a las irregularidades denunciadas ante el consistorio, olvidándose que, además de su responsabilidad subsidiaria por lo que en el citado centro ocurre, debería de demostrar su buena gestión rescatando el servicio.

 

“casualmente dirigida por (…) quien protagonizó en el programa una cacerolada en contra de la investigación (…) con una actitud tan grotesca y violenta que parecía más propia de una macarra que la esperada de un centro que tiene a su cargo personas de avanza edad…”

Poco difirieron algunos de los centros públicos visitados, algunos de la provincia de Madrid, quienes sus responsables políticos no quisieron dar la cara para dar respuesta a supuestas irregularidades existentes en algunos de ellos.

Tal vez, sea una casualidad que las administraciones autonómicas responsables de las residencias en ambas provincias están gobernadas por el Partido Popular, igualmente que el ayuntamiento mencionado, quien sorprendente recibe más votos de este sector de la población más desprotegido. La única que accedió a hablar a través de una llamada telefónica, después de la mucha insistencia de Chicote fue la Gerente de Servicios Sociales de Salamanca, Isabel Fernández, quien admitió que se estaban investigando ciertas irregularidades en principio graves de lo centros dependientes de dicha Gerencia, habiéndose iniciado un expediente sancionador que lleva sin concluir casi un año, con la consiguiente desprotección de los ancianos residentes, limitándose a hablar de la rigurosidad con la que se estaba llevando a cabo las investigaciones, que no se sabe cuando terminarán.

En conclusión, el programa no sólo no defraudo sino que ha servido para ver lo que de otra forma hubiese permanecido oculto tras las cuatro paredes de ciertas residencias que por lo que se ha podido ver deberían estar cerradas. Pero, como la presunción de inocencia debe mantenerse hasta que se demuestre lo contrario, esperemos que esos responsables políticos que se han escondido en sus despachos se levanten de sus cómodos sillones y de vez en cuando se pasaran a comer por estos centros y no por ciertos restaurantes con estrella Michelín o, al menos, a mandar a sus funcionarios a hacer investigaciones periódicas para que nuestros mayores sean tratados con la dignidad que merecen, además de legislar con la suficiente contundencia para que actitudes tan ignominiosas de los responsables de algunas residencias no vuelvan a darse o sean castigadas con la dureza que se merecen.

Los pecados de la iglesia y el juicio terrenal

La creencia en Dios es algo que forma parte del fuero interno de cada persona. Algunos le ponen cara, según la religión, como el cristianismo, el judaísmo y el islam, que se basan en la existencia de un único dios omnipresente, universal y «todopoderoso», aparte de la existencia de símbolos como el de la cruz,  la estrella de David, y la luna creciente y la estrella, respectivamente.

 

El cristianismo, y dentro de este el catolicismo es la religión más practicada en nuestro país y, por ello también la más criticada por aquellos que no les gusta la estructura de su iglesia, sus acciones, o simplemente porque no son creyentes y, en su ateísmo o agnosticismo, piensan que eso de la fe les parece un cuento chino para alinear a las personas o lo que es lo mismo para vincularlas al colectivo que representa.

Lo cierto es, que la Iglesia católica, al igual que puede atribuírsele acciones buenas como la asistencia a enfermos y necesitados, inevitablemente también tienen como ellos dicen “pecados”, algunos tan graves que son difícil de perdonar y de olvidar, no sólo en el momento actual sino a lo largo de su historia; aparte de comportamientos difíciles de entender basados en dogmas que para quienes nos consideramos almas o personas libres, son difíciles de entender, como el rechazo a la anticoncepción, a la libertad de sexo, incluyo a la libertad ideológica por el apartamiento de ciertas ideologías políticas, filosóficas o sistemas de pensamiento basados en la razón, que consideran contrarios a los principios en que se sustenta su creencia. Y, lo mismo podríamos decir en cuanto al resto de religiones basadas en una doctrina que se tiene por cierta y que no puede ponerse en duda dentro de su sistema.

Pero, como si de un club privado se tratase, nadie obliga a nadie a pertenecer a él o permanecer, cada uno en uso de su libertad ideológica, como no puede ser de otra manera, debe decidir u optar por el camino que considere más adecuado y, en uso de esa libertad también podemos y debemos quienes consideramos, a veces no acertada su conducta, hacer la crítica oportuna.

Tal es el caso de los pederastas con alzacuello que, aunque no pueda calificarse de habitual, sin embargo cada día son más los casos que salen a la luz y que conocemos a través de los medios de comunicación, injustificables no sólo por el número sino también por lo  execrable de la conducta, máxime cuando sus autores son, como ellos se autodenominan “siervos de Dios”

Ahora bien, aunque tal conducta debe condenarse y rechazarse con toda la rotundidad, además de denunciarse para que caiga sobre sus autores todo el peso de la Ley y, en el supuesto de que los presuntos delitos hubiesen prescrito, por lo menos para que salgan a la luz pública y podamos distinguir las manzanas sanas de las podridas, sin embargo, no podemos condenar a toda la iglesia porque parte de sus miembros sean unos delincuentes condenados o sin condenar, puesto que ello supondría una falta de ecuanimidad y nos haría caer en la demagogia que muchos practican como argumento. Porque si queremos que los miembros de la iglesia obren con rectitud, quienes ejercemos la crítica también lo debemos hacer, intentando ser lo más justos e imparciales posibles; lo que supone ejercer la libertad de expresión dentro de los límites que en el ejercicio de este derecho la propia Ley marca, de manera que no cualquier expresión es válida.

 

“no podemos condenar a toda la iglesia porque parte de sus miembros sean unos delincuentes (…) supondría una falta de ecuanimidad y nos haría caer en la demagogia que muchos practican como argumento.”

La libertad de expresión tiene sus límites como son el derecho al honor y a la propia imagen, en este caso la del grupo u organización que cuestionamos o juzgamos, para evitar una falacia o argumento ad hominen que no es más que el descrédito gratuito, como supone la afirmación: “En la iglesia hay pederastas, por lo tanto si tú perteneces a ella también eres un pederasta”.

Claro está que es difícil contenerse o tener mesura ante determinados comportamientos como el que estamos analizando y condenando, pero tenemos que ser conscientes que como en todo grupo social, profesión, y en este caso religión, no puede generalizarse una conducta porque algunos de sus miembros la practiquen. Y, mucho menos, condenar o insultar a su deidad, vértice superior de su creencia, como ciertas personas públicas hacen utilizando la blasfemia, porque haciéndolo, además de caer en el descredito social ante la gran mayoría de personas que practican el catolicismo en nuestro país, puede llevar a incurrir a su autor a incurrir en un delito contra los sentimientos religiosos.

“Y, mucho menos, condenar o insultar a su deidad, vértice superior de su creencia, como ciertas personas públicas hacen utilizando la blasfemia, “

La protección del derecho a la libertad ideológica, religiosa y de culto, está reconocida en la Constitución en su artículo 16, y en otros textos internacionales de carácter universal, como la Declaración Universal de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de Nueva York, así como en las Constituciones de países de nuestra órbita cultural.

El artículo 16.3 CE proclama que ninguna confesión tendrá carácter estatal, sin bien los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española

Regulación que ha llevado a que nuestro código penal tipifique determinadas conductas que podemos considerar contrarias a la libertad de conciencia, como las recogidas en los artículos 522 y 523, refiriéndose el primeroa los actos de violencia, intimidación y amenazas dirigidos, tanto a impedir practicar los actos propios de las creencias que se profesen como forzar a practicarlos o a revelar si se profesa o no una religión o a mudar la que se profesa. Y, el segundo, consecuencia del derecho a la libertad religiosa, es poder practicar los actos, funciones, ceremonias o manifestaciones de la confesión religiosa propia -exigiéndose como requisito que esté inscrita en el Ministerio de Justicia-, por lo que se sanciona al que “con violencia, amenaza, tumulto o vías de hecho” (modo comisivo violento, abierto), “impidiere, interrumpiere o perturbare” tales actos (hecho objetivo), distinguiéndose entre que el hecho se realizara en lugar destinado al culto -que lleva aparejado pena de prisión-o no -en cuyo caso, la pena es, sólo, de multa.

Es por ello que, si bien cualquier personas puede hacer lo que le de la realísima gana en uso de su libertad personal, también tiene que ser consciente que no todo está permitido, no sólo porque la Ley lo prohíba o castigue, sino también por coherencia con sus propios actos, de manera que no se puede exigir a otras una conducta inmaculada o con arreglo a los principios morales y religiosos que practican, cuando nosotros no estamos haciendo lo propio, que es respetar los derechos y creencias de los demás.

La  vergüenza del Pacto de Estado contra la violencia de género.

 

 

Más de dos meses, concretamente 78 días, llevan acampadas en la Puerta del Sol de Madrid un grupo de mujeres  en protesta contra “la opresión del sistema patriarcal” como una iniciativa a raíz de la puesta en libertad de La Manada; a pesar de la amenaza reiterada por parte del Ayuntamiento de Carmena de ser desalojadas.

Por parte de la Presidenta de la Asociación Ve-la-luz que también ha promovido y participado en huelgas de hambre en defensa de los derechos de la mujer y en contra de la violencia machista, Gloria Vázquez,  se nos informa que hace una semana desde el Ministerio de Igualdad se las convocó a una  reunión  con la Secretaria de Estado junto con la Delegación del Gobierno para la violencia de género a la que han asistido más de una veintena de organizaciones feministas para trasladar los avances en el desarrollo del cumplimiento del Pacto de Estado contra la violencia de género, por lo que han querido apoyar a las mujeres acampadas, la mayoría jóvenes entre dieciséis y veintitrés, cuya única reivindicación son puntos de atención a las víctimas las 24 horas del día, conocidos como puntos morados o violetas: también presentes en la reunión, junto con  Susana Guerrero, la cual se dio a conocer a la opinión pública en la primavera de 2016 cuando estaba a punto ejecutarse una sentencia que le otorgaba la guardia y custodia a Francisco Javier Muñoz, padre de la hija que tienen en común, al que ha acusado de forma reiterada por abusos, quien habló de síndrome de alineación parental y de los abusos a menores.

Preguntada Gloria Vázquez sobre el contenido y resultado de la reunión, nos indica que ha sido una de las tantas pantomimas a las que están acostumbradas, cuya única finalidad no ha sido otra que presentar los nuevos cargos políticos en la materia del gobierno de Pedro Sánchez, añadiendo que, en realidad no existe nuevas medidas, nada más que el uso político de las víctimas.

Unos de los asuntos tratados fue la modificación del artículo 27 de la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, el cual prevé una serie de ayudas sociales a las víctimas que carezcan de rentas superiores, en cómputo mensual, al 75 por 100 del salario mínimo interprofesional, por importe de unos 600 euros, porque se trata de una ayuda temporal de seis meses en un pago único incompatible con otras ayudas. Sin embargo, la presidenta de  Ve-la-luz nos indica que de más de ciento sesenta mil mujeres víctimas de la violencia de género que la solicitaron sólo la recibieron quinientas, de manera que lanzar un titular por parte del gobierno de que “vamos a arreglarles la vida a las víctimas” o “vamos a darles más protección” no está a la altura de lo que realmente se está haciendo.

Añade Gloria Vázquez que volvemos a tener personajes que ya estuvieron entre 2004 y 2008 como la Secretaria de Estado de Igualdad de la que exigen junto a la plataforma acampada en la Puerta del Sol su dimisión por su ineficaz gestión y por la necesidad de responsables con otra mentalidad que no sea reproducir reiteradamente los patrones del patriarcado. Son personas que están dentro del sistema y que están intoxicadas de malas praxis y que lo único que conlleva  es seguir en la misma situación o peor. Es por ello que para la Asociación Ve-la-luz ha sido muy desagradable estar en la reunión ante una aptitud de defensa de los responsables políticos presentes en ella ante las demandas y críticas de su actuación, donde no se ha tratado de la ayuda psicológica a las víctimas, legislar para protegerlas realmente y no hacer simple matices a una ley. En definitiva la decepción ha sido enorme, además de la actitud de otras asociaciones presentes que lo único que han hecho ha sido dar “cremita” a la Secretaria de Estado para que las tenga en cuenta en futuras reuniones y tener mejor acceso a las subvenciones, ayudas que pasan por delante de las víctimas pero sin que se les preste una asistencia adecuada.

“volvemos a tener personajes que ya estuvieron entre 2004 y 2008 como la Secretaria de Estado de Igualdad de la que exigen junto a la plataforma acampada en la Puerta del Sol su dimisión por su ineficaz gestión y por la necesidad de responsables con otra mentalidad que no sea reproducir reiteradamente los patrones del patriarcado. Son personas que están dentro del sistema y que están intoxicadas de malas praxis y que lo único que conlleva  es seguir en la misma situación o peor.”

 

Además, de los 78 días que llevan acampas las mujeres, ningún político, ni de otras organizaciones mal llamadas feministas  las han visitado interesándose por la situación, dejándolas tiradas una vez más.

Finalmente manifiesta que la Asociación Ve-la-luz se manifiesta en contra de la aprobación del Decreto de medidas urgentes para el desarrollo del Pacto de Estado contra la violencia de género, porque deja al margen total a las víctimas convirtiendo las ayudas en una limosna, distinguiendo entre víctimas de primera y de segunda.

 

Cuando el fanatismo excluye y mata

Hoy hace un año que tuvo lugar en una serie de ataques terroristas que se desarrollaron en las ciudades de Barcelona y Cambrils en la comunidad autónoma de Cataluña perpetrado por el denominado Estado Islámico (ISIS en sus siglas en inglés), causando la muerte a 16 personas y heridas de distinta consideración a más de un centenar.

El atentando conmocionó a toda la sociedad española que en esos momentos se solidarizó, como no podía ser de otra manera con el pueblo catalán, uniéndose no solamente al dolor de los familiares de los que perdieron la vida, además del propio de los heridos supervivientes cuyo estado de evolución fue seguido con atención en las semanas siguientes a través de los medios de comunicación con el deseo de su pronta recuperación; sino que, además, sentimos la misma indignación hacia sus autores y hacia el fanatismo que representan las citadas siglas cuyos integrantes han sembrado y siguen sembrando el terror no solo en distintas ciudades del mundo occidental sino también en países que profesando la misma religión no aceptan su radicalidad.

Hoy volvemos a tener presente aquel fatídico día cuyas imágenes vuelven a recordarnos la  prensa en general y los distintos canales de televisión, y sentimos que la cicatriz dejada en la sociedad no se ha cerrado y que tardará en cerrarse si es que alguna vez se cerrará,  lo que hace que de nuevo el corazón de muchos españoles se encoja y vuelva unirse al de la sociedad catalana olvidando la confrontación que algunos de los independentistas mantienen con el resto del Estado español, esos mismos que en un día como el de hoy sin ningún tipo de reparo tratan de sacar partido de lo acaecido hace un año igual como lo hicieron entonces, intentando acaparar los actos conmemorativos rechazando la presencia de autoridades estatales incluida la del monarca como jefe del Estado, que dicho sea de paso a algunos nos da lo mismo, pero no hacemos de un acto de solidaridad un acto político porque estamos con las víctimas; al fin y al cabo ellos, esos separatistas están haciendo lo mismo pretender acaparar políticamente un acto en el que debe primar, independientemente de quien asista, políticos o no, el sentimiento ciudadano y las víctimas; pero esto para los fanáticos es muy elevado a su entendimiento porque piensan más con las vísceras que con la cabeza, son de ideas fijas y maestros de la demagogia.

No obstante, y sin caer en el desprecio que algunos de esos independentistas sienten contra todo lo español, resulta intolerables actuaciones tan ruines que los asemeja en cierto modo al fanatismo del Estado Islámico en cuanto al odio de todo lo que no resulta catalán o afín a sus ideas separatista. En cualquier caso cada uno se define con sus obras y si estos sujetos no saben reconocer el sentimiento de tristeza de todo un país hacia las víctimas de ese atentado, catalanes y no catalanes, es una clara manifestación de el retorcimiento de sus falsas ideologías. Hay un momento para cada cosa y éste no lo es para hacer demagogia y defender su catalanismo.

“… sin caer en el desprecio que algunos de esos independentistas sienten contra todo lo español, resulta intolerables actuaciones tan ruines que los asemeja en cierto modo al fanatismo del Estado Islámico en cuanto al odio de todo lo que no resulta catalán o afín a sus ideas separatista.”

El pueblo español, incluidos los catalanes, tendrá múltiples defectos, entre ellos la perdida de memoria histórica y la facilidad de manipular la historia en su propia conveniencia para apoyar en muchos casos ciertos patriotismos trasnochados -de uno y de otro lado-, pero también, es cierto, que este pueblo en su gran parte es solidario frente al dolor ajeno, venga de donde venga, salvo unos cuantos mal nacidos que anteponen ciertos intereses que relegan a las personas dependiendo de sus ideas, de su religión, de su procedencia o del color de su piel.

Hoy es el día de recordar a las víctimas de aquellos atentados y, simplemente, ignorar la actitud ignominiosa de esos separatistas catalanes que no dudan en jugar con el dolor ajeno de todo un pueblo en su propio beneficio, y si esto despierta algún sentimiento desde el luto que hoy nos envuelva a una gran mayoría de los ciudadanos de este país, es el de tristeza   ante tan poca humanidad.

Descansen en paz las víctima y el rechazo más absoluto a los fanáticos responsables y a los que pretenden manipular este día de dolor, al fin y al cabo parecidos en su fanatismo ideológico y en sus ideas excluyentes.

¿Hasta cuándo?

En el Valle hay una iglesia –la basílica del Valle de los Caídos– donde están enterrados en diferentes criptas y pisos 33.833 cadáveres, de los cuales 12.410 son de personas desconocidas, lo que lo convierte en la mayor fosa común de España.

Además de emplear a personal contratado, también se construyó con el trabajo de presos políticos bajo las normas del Patronato Central de Redención de Penas por el Trabajo, un organismo que hizo posible la utilización de los presos políticos como mano de obra y su explotación laboral a cambio de una reducción de la condena.

En su origen, como especifica el decreto que ordena su construcción, ese iba a ser el lugar para los héroes del franquismo. En un momento dado, la dictadura decide trasladar miles de cuerpos de republicanos represaliados, en muchos casos sin permiso ni conocimiento de sus familias.

Francisco Franco (y José Antonio Primo de Rivera), está enterrado con todos los honores y lápida frente al altar mayor de esta basílica, lo que las familias de las víctimas consideran un agravio. Además, no es un “caído por España” en la guerra, de modo que vulnera el espíritu con el que el propio Franco construyó el Valle.

Aquí puedes ver el informe de expertos para el futuro del Valle de los Caídos encargado por el Gobierno de Zapatero.

¿Merece estar enterrado aquí un dictador que después de haber ganado la guerra encarceló a 270.000 personas y fusiló a 50.000, muriendo al menos de hambre y frío en las prisiones más de 4000, sólo por pensar de forma diferente? 

Fuentes:

El País

eldiario.es

La petulancia ideológica

Que tenga que soportar que me llamen fascista o que a este medio se le atribuya el mismo adjetivo dice bastante de ciertos señores y señoras, por llamarlos de alguna manera, que vayan presumiendo de ser de izquierdas y tolerantes, cuando lo que llevan dentro es mucho veneno, en algunos casos por la frustración de no haber alcanzado dentro de los partidos políticos u organizaciones a las que pertenecen o dicen pertenecer y defender, los puestos que creen merecer,  en otros por el fanatismo de ideologías trasnochadas y también para trepar en determinados cargos públicos de carácter político.

Quienes me atribuyen tan lindo calificativo me importan más bien poco o nada, porque ellos mismos se descalifican cuando tal insulto lo hacen sin ningún tipo de fundamento, aunque ya estaban descalificados desde el momento que se ponen las medallas de esas ideologías que lo único que persiguen es radicalizar la vida política de este país, una vida de por sí bastante mal oliente desde hace cuarenta años, pero de un hedor insoportable en los últimos años, tanto a un lado como al otro del mapa político a lo largo y ancho de este país cada vez más ultrajado y humillado.

Pero, sin embargo, si me importa que la descalificación sea de este medio simplemente por plasmar aquello que ciertas personas piensan y escriben desde su más absoluta libertad, siempre desde una postura razonada y no simplemente desde el insulto y la descalificación.

Obviar estas personas el contenido plural de este medio que, como su propio nombre indica, pretende ser una plaza de encuentro de pensamientos, ideas, incluso de ideologías aunque pertenezcan al siglo pasado -unas y otras-, y de noticias, demuestra por una parte su enanez y raquitismo mental, y por otra parte la poca coherencia de lo que presumen ser: “demócratas”. Sí, demócratas de pacotilla. A ellos les digo que fascismo es descalificar a alguien porque no piensa lo mismo o defiende ideas contrarias.

 Demuestran su falta de intelectualidad, de formación, de ser incapaces de utilizar la dialéctica como forma de dialogar y discutir para descubrir la verdad mediante la exposición y confrontación de razonamientos y argumentaciones contrarios entre sí.

“Demuestran su falta de intelectualidad, de formación, de ser incapaces de utilizar la dialéctica como forma de dialogar y discutir para descubrir la verdad mediante la exposición y confrontación de razonamientos y argumentaciones contrarios entre sí.”


Son personas, que si no llevan la razón les puede su frustración, su ego inmaduro, creen saber de todo y, lo peor, sustentan sus razonamientos vagos en clichés ideológicos que repiten una y otra vez como un disco rayado, del que es incapaz de pensar por libre.

En este medio, independientemente de la ideología o pensamientos de sus colaboradores, no pretende y se esfuerza en no defender de ningún partido político y de ninguna ideología, porque la mejor defensa es la que cada uno puede hacer desde el ejemplo y el buen hacer, algo muy difícil de predicar de los partidos políticos existentes en este país, cuyo único argumento es el “tú más” y su principal trabajo es descalificar conductas que ellos mismos no dudan en practicar.

Ellos son los que hablan de libertad de expresión, utilizando la injuria y la calumnia sin ningún tipo de escrúpulos o reparos. Violentan desde su incontinencia verbal con una verborrea muy parecida a los charlatanes de feria, vendiendo humo de colores rojos, verdes morados, naranjas y azules, y otros de una mezcla chirriantes de patriotismos y separatismos cuya única causa es mantenerse en el poder y chupar de él, aunque para ello tenga que vender a su propia madre.

A ellos y ellas, casi les agradezco su petulancia ideológica porque con sus actitudes son ellos mismos los que se descalifican, pero tened al menos la valentía de hacerlo públicamente asumiendo vuestras propias palabras, le ofrezco para ello un espacio en este medio, si se atreven.

La dudosa imparcialidad del programa de Ana Rosa Quintana.

Está bien que entre compañeros haya cierto apoyo, pero cuando el compañerismo afecta a un sector como el de la prensa o los medios de comunicación y, concretamente a uno en particular, con el fin de ocultar una noticia que guarda relación con quien conduce un determinado programa televisivo,  como el matinal que presenta Ana Rosa Quintana en Telecinco, no sólo hace que se pueda poner en duda la imparcialidad del mismo en cuanto al tratamiento de la noticia en general, sino que además, nos hace pensar sobre los motivos que han llevado a la propietaria de la cadena Mediaset así como a su competencia Atresmedia a adoptar esta actitud de falta de transparencia.

Se trata de la noticia de la que prácticamente todos los medios de prensa se han hecho eco, excepto el matinal  que compite con aquella en la misma o parecida franja horaria, Espejo Público, así como por el propio programa de Ana Rosa ahora presentado por Joaquín Prat en su sustitución por el disfrute de sus vacaciones estivales; referente la detención el pasado martes del empresario Juan Muñoz, marido de aquella  dentro del marco de la denominada “Operación Tándem” por la que se está investigando la presunta organización criminal que lidera el comisario jubilado, José Manuel Villarejo, al parecer contratada por Muñoz para un chantaje; con la detención conjunta de su hermano  y de su abogado.

No solamente es esta noticia la que cuestiona la pretendida imagen del programa Ana Rosa en su lucha por las injusticias sociales como si de Robin Hood se tratase, ya que también fue inicialmente ocultada la conducta de tan afamada periodista a  quien no le duele en prenda criticar la corrupción de nuestros políticos, entre ellas la de tener sus millonarios “ahorros” en paraísos fiscales, aún siendo ella misma la propietaria de una SICAV (Argomaniz Inversiones) con un patrimonio que supera los 10 millones de euros y que gestiona el banco suizo Lobar Odier, que la que este medio se hizo eco en un artículo bajo el título “Patriotas de Papel“.

“No solamente es esta noticia la que cuestiona la pretendida imagen del programa Ana Rosa (…) también fue inicialmente ocultada la conducta de tan afamada periodista (…)  propietaria de una SICAV (Argomaniz Inversiones) con un patrimonio que supera los 10 millones de euros y que gestiona el banco suizo Lobar Odie”


Hoy el citado empresario ha sido llamado  a declarar ante el juez que posiblemente lo dejará en libertad, por la imputación de los cargos de revelación de secretos y extorsión que lleva aparejada una pena de hasta 10 años de cárcel y, aunque es cierto que la presunción de inocencia debe imperar siempre en la imputación de un delito o falta, sin embargo ello no es óbice para tener correctamente y puntualmente informados, en particular, a los seguidores del programa de Ana Rosa, a los que simplemente se les ha dicho por su sustituto en la emisión del program de ayer del que todos estábamos expectantes en cuanto al tratamiento de la noticia, que: “a su debido tiempo se hablará de todo”, dejando en el aire la posibilidad de que el programa informe sobre las detenciones en el marco de la mencionada operación.

No es de recibo la ocultación de esta noticia, actitud que deberían valorar los seguidores incondicionales de quien no cumple con el deber de cualquier periodista que no es otro de mantener correcta e imparcialmente informado al público en general. Pero, como siempre, cada uno es cada uno y cada una es cada una, y hay quienes buscan el rigor en la información y otros que se tragan todo lo que le echan encima, cuentos o no cuentos, verdades o menos verdades, justificando incluso conductas como la que aquí criticamos.

traductor/translator

NUESTRO EQUIPO

NUESTRA BIBLIOTECA RECOMENDADA

Mas información aquí

Mas información aqui

Mas información aquí

Mas información aquí

 

 

 

Galería de Fotos

Acceder | Designed by Gabfire themes